ARTIKEL

WPATH houdt najaar 2026 zijn jaarcongres — en zegt niet wie het betaalt

WPATH organiseert van 7 tot 12 november 2026 zijn 29e wetenschappelijke symposium in Mexico-Stad en vraagt sponsors. Welke bedrijven betalen mee, en onder welke voorwaarden, maakt de organisatie zelf niet bekend — terwijl rechtszaken net hebben blootgelegd hoe weinig transparant WPATH al was over belangenverstrengeling bij haar eigen richtlijn.

Een congres zonder zichtbare geldschieters

Van 7 tot en met 12 november 2026 houdt WPATH, de World Professional Association for Transgender Health, zijn 29e wetenschappelijke symposium in het Hyatt Regency in Mexico-Stad. Op de officiële congrespagina van WPATH (wpath.org, geraadpleegd op 8 oktober 2026) staan datum en locatie. Op de bijbehorende partnerspagina worden bedrijven en organisaties uitgenodigd om het evenement te sponsoren, verdeeld over vier categorieën: "Signature Event Sponsorships" (exclusieve zichtbaarheid bij de grootste programmaonderdelen, met tot vijf gratis registraties), "Program & Education Support" (positionering als vakinhoudelijke autoriteit), "Equity & Access Support" (financiering van beurzen voor deelnemers uit lage-inkomenslanden) en "Exhibitor Participation" (een eigen stand op de expositievloer).

Wie die sponsors daadwerkelijk zijn, maakt WPATH op diezelfde pagina niet bekend. Er staat alleen een lijst van zeven leden van de interne "Exposition & Sponsorship Subcommittee" die de aanvragen beoordeelt. Geen enkel bedrijf wordt genoemd, er is geen overzicht van lopende of eerdere sponsorrelaties, en een conflict-of-interest-beleid voor sponsors ontbreekt volledig.

Precies het punt waar WPATH al op de vingers is getikt

Die blinde vlek staat niet op zichzelf. In de Amerikaanse rechtszaak Boe v. Marshall erkende Eli Coleman, hoofdauteur van WPATH's eigen richtlijn Standards of Care 8 (SOC8), onder ede dat de meerderheid van de opstellers van die richtlijn een belangenconflict had — en dat de meldingsprocedure pas inging nadat de commissieleden al waren geselecteerd. WPATH-voorzitter Marci Bowers verklaarde in dezelfde zaak dat haar jaarinkomen uit genderchirurgie boven de 1 miljoen dollar ligt, terwijl zij meeschreef aan de richtlijn die diezelfde ingrepen aanbeveelt. Tegelijkertijd verdedigt WPATH zich tegen de Amerikaanse federale toezichthouder FTC, die de organisatie beschuldigt van misleidende claims over de wetenschappelijke onderbouwing van SOC8.

Wat dat betekent voor het congres in Mexico-Stad

Een organisatie die, onder ede, net is geconfronteerd met onthulde belangenverstrengeling rond haar eigen leidende document, organiseert nu een internationaal congres dat expliciet financiële bijdragen van buitenaf vraagt — zonder op de eigen website te laten zien wie dat geld geeft of onder welke voorwaarden. Dat is geen bewijs van iets onrechtmatigs bij het congres zelf: de partnerspagina bevat domweg geen namen en geen beleid, en dat ontbreken is op zichzelf geen aanklacht. Maar het is wel een gemiste kans voor een organisatie die haar geloofwaardigheid als neutrale wetenschappelijke autoriteit hard nodig heeft. Transparantie over financiering — wie sponsort, met welk bedrag, onder welke voorwaarden — is precies het soort informatie dat onafhankelijke beoordeling van medische richtlijnen mogelijk maakt, en precies het soort informatie dat hier ontbreekt.

Een patroon, geen incident

Dat dit bredere patroon niet uniek is voor WPATH, bleek eerder ook elders in de genderzorg. Bij het Royal Children's Hospital in Melbourne combineerde een en dezelfde bestuurder tegelijk een toezichthoudende en een uitvoerende rol bij de eigen kliniek, zoals eerder op genderexperts.nl beschreven. Structurele onduidelijkheid over wie waarvoor verantwoordelijk is en wie waarvan profiteert, is in deze sector eerder regel dan uitzondering.

Wat dit artikel niet beweert

Dit artikel stelt niet dat een specifiek bedrijf dit congres sponsort, en evenmin dat er bij de organisatie van het symposium zelf onrechtmatig is gehandeld. De feiten hierboven — de verklaringen van Coleman en Bowers onder ede, en het ontbreken van een zichtbaar sponsorbeleid op de partnerspagina — zijn stuk voor stuk na te gaan bij de bronnen hieronder. De conclusie dat dit een transparantieprobleem is, is onze eigen analyse op basis daarvan, geen citaat van de bronnen zelf.

Bronnen

• WPATH, "29th Scientific Symposium", wpath.org, geraadpleegd 8 oktober 2026: wpath.org/wpath-29th-scientific-symposium
• WPATH, "Partnerships", wpath.org, geraadpleegd 8 oktober 2026: wpath.org/wpath-29th-scientific-symposium/partnerships
• wpath.nl, "Hoofdauteur WPATH-richtlijn erkende onder ede: 'de meeste' opstellers hadden een belangenconflict", gebaseerd op deposition in Boe v. Marshall (2026): wpath.nl/artikelen/coleman-deposition-belangenverstrengeling-soc8
• wpath.nl, "WPATH-voorzitter verklaart onder ede: ruim 1 miljoen dollar inkomen uit de chirurgie die ze zelf aanbeveelt", gebaseerd op deposition in Boe v. Marshall (2026): wpath.nl/artikelen/marci-bowers-inkomen-belangenverstrengeling
• genderexperts.nl, "Toezichthouder en bestuurder tegelijk: de dubbele pet van de vrouw achter de Australische kwaliteitswaakhond": genderexperts.nl/artikelen/kilpatrick-dubbele-rol-toezicht-rch-melbourne

Bram Kortekaas

Redactie wpath.nl